1. ¿Qué aspectos presenta la tesis
acerca de la confiabilidad y validez de los instrumentos que emplea? Sugiere
como se puede mejorar este análisis.
La tesis muestra que, para medir la
Ansiedad a la Evaluación, Aprendizaje de Reglas Matemáticas, Desempeño en
Matemáticas, Identificación del Género y la Identificación con la Carrera se
hicieron uso de instrumentos, las cuales fueron analizados dos veces para verificar
su confiabilidad y dieron resultados óptimos, adecuados y muy similares a los planteados
en pruebas anteriores, a excepción del instrumento usado para evaluar la Identificación
con las Matemáticas. No obstante, las pruebas fueron traducidas y adaptadas
siendo utilizadas para la investigación de la Amenaza del Estereotipo. Adicionalmente, de cada
instrumento se tomaron los reactivos que realmente medían lo que se quería medir,
esto se obtuvo a través de investigaciones pasadas.
Por otro lado, pese a las
limitaciones de la validez interna ya que la investigación fue realizada en
campo y el número de participante en cada género era distinto, se rescata la
validez ecológica lograda en el Perú por su escaza investigación en el tema.
En base a todo ello, de manera
personal sugiero que los instrumentos deberían tener reactivos no tan complejos
ni extensos para los alumnos, dificultad aceptable para su nivel de educación,
cantidad de ítems representativos, claros y necesarios, buscar controlar
variables extrañas que puedan surgir para no alterar los resultados, realizar
una limpieza de datos, es decir verificar que las respuestas llevadas al
programa estadístico SPSS se realice de forma correcta, entre otras.
2. ¿Cuáles son las fortalezas y las
limitaciones de la población empleada?
La tesis quería cumplir su
objetivo de manifestar que la Amenaza del Estereotipo sí produce efecto sobre
el rendimiento académico, para ello empleó la población que estuvo formada por
alumnos que inician estudios superiores en una universidad privada de la zona
metropolitana de Lima, alrededor de 313 para poder realizar de validez de los
instrumentos y en posterior, 610 para la investigación.
- Limitaciones:
- El muestreo intencional solo se encuentra en una sola universidad.
- En el Perú, solo la quinta parte de la población entre 17 y 24 años, acceden a estudios superiores, según señala la MINEDU.
- Si estos efectos llegan a ser comprobados en una población preparada académicamente, puede que en otros sectores de dicha población los resultados sean mucho más comprometedores en relación a su rendimiento, aprendizaje, etc. y como se señala en la tesis tendría que esto ser analizado en el futuro.
- La validez interna, se veía afectada por la diferencia entre la cantidad de hombres y mujeres.
- Las mujeres tenían un promedio superior de notas en matemáticas en secundaria en relación a los hombres.
- Fortalezas:
- La participación de los alumnos(as) fue voluntaria y además se obtuvo el permiso institucional para proceder la investigación con ellos.
- La población investigada podía ser estudiada en ambientes naturales como el salón de clases, en donde se desenvuelven continuamente sin la necesidad de llevarlos a un laboratorio.
- No hubo necesidad de seleccionar a los alumnos en base a su nivel de preparación o motivación, ni en aquellos que se conocen y no se conocen para poder demostrar los efectos de la amenaza.
- Permitió señalar que los efectos encontrados con dicha población, no eran tan fuertes a los planteados en los laboratorios.
- Demostró lo importante que era dar lugar a mejores métodos de enseñanza y aprendizaje que hagan que las habilidades matemáticas de los estudiantes tengan éxito ya que erradicar la Amenaza del Estereotipo no lo garantiza.
3. ¿Cómo se manipuló la amenaza del
estereotipo y los tratamientos para inhibirla en los instrumentos?
Se realizaron tres estudios:
- Primer estudio: La primera manipulación se halla en la introducción de indicaciones donde señala que la evaluación es un indicador de la habilidad natural hacia las matemáticas; la segunda, se encuentra en el cuadro donde se rellenan los datos personales del alumno y en el último cuadro se le añade “Sexo” a diferencia del grupo control que no; y el tercero, donde se le indica al alumno que en experiencias anteriores de aplicaciones los hombres obtuvieron un puntaje ligeramente superior al de la mujeres.
- Segundo estudio: la manipulación fue similar al del primer estudio, la diferencia radica en que el enunciado acerca de la diferencia de resultado entre hombres y mujeres se añade aún en la página 3. Al grupo control, se le añade del mismo modo el cuadro de “Sexo”, como también se le cambia el ejercicio a uno de aspecto más cognitivo para que el alumno pueda pensar y escribir sobre actividades que realizan los ingenieros.
- Tercer estudio: La manipulación también consistió en hacer uso del enunciado de que la tarea era un indicador de la habilidad natural para las matemáticas, pero la principal manipulación la podemos localizar en el según texto, donde se realizó un cambio de la historia de la matemática Sophie G. por la de un científico Johannes K., esto se ejecutó puesto que muestra a un científico masculino y también la barrera entre lo femenino y la ciencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario